склонность такова, что ее будут подтверждать как аргументы за, так и аргументы против.
Поэтому меня злит когда в споре применяется аргумент "да он же ковид дисседент/Трамповец/Байденовец/верующий/атеист! С ним разговаривать бесполезно, слишком туп!" От интеллекта будет зависеть способность находить дырки в своей картине мира и латать их (не давая тем самым её разрушить, другой ведь нет). Это получается переход на личности, а я "осуждаю грех, а не грешника" если грехом считать противоположную моей точку зрения.

У Миядзаки я ещё смотрел Навсикаю из долины ветров, кроме внесённых ветром), замок и ещё что то про телепортируются и шагающий дом. Ещё помню после армии по телеку увидел Slayers и зафанател. Смотрел первые три сезона. Остальные, говорят не очень.

Изящно описал. И как ,получается справляться со злостью в таких спорах?

Слеерс, мм, читал про это, но не смотрел. Понравилось название — "Убийцы")

Забавный сериал "Не сдавайся!", вроде бы для девочек, но на самом деле для всех.
"Стальной алхимик" — прекрасный сериал для мальчиков, юношей, мужиков.
А, и еще в топах обычно "Врата Штейна" — интересная научно-фантастическая история о временных парадоксах и путешествиях, смотрел, понравилось.

И как ,получается справляться со злостью в таких спорах?
Надо заранее себе поставить цель спора, как советовал курпатов, такую как: мы спорим чтобы ВМЕСТЕ искать истину, чтобы помочь друг другу увидеть прорехи и нестыковки.
Но это в теории, на практике я бываю голодный, усталый, рассерженый, обиженный и поэтому бьюсь до последних сил (это с отцом, он не станет меня ненавидеть или запугивать за отличную от его точку зрения потому что он убежденный свободолюбец).
Ну и как пример вот мой тупой тягостный разговор с непонятным анонимом. Там мы приперались, хотя я и пытался держаться в рамках. (Читать не обязательно) http://m.sprashivai.ru/NZSkeen/question/34822981224590863#comments

А свою позицию по поводу навешивания ярлыков я получил от шермера юдковского и Сакса. Ну потому что реально можно выстроить непротиворечивую картину на почти любых неочевидных допущениях вроде "законы природы были неизменны с самого начала мира" или "есть мир духовный и материальный. Второй подчинен первому" и найти подтверждение в действительности. Надо получается отстраниться от своих убеждений и рассматривать убеждения как таковые. Почему они так сформировались, а как они могут формироваться вообще. Тогда и понятно становится что за это убивать или умирать не стоит. За убеждения. Хотя со мной могут и не согласиться.

Пожалуй так и получается справляться. Ну и юмор. Или любопытство. Или гордость от того что я умею отстраниться от своих убеждений, а они нет.

А ещё с проявлениями злость легко справиться если ссыкло. То есть, мне доказывают какую нибудь муру про то что красный свет на машинах, светофорах, и поездах из за психологии, а я глотаю возражения и киваю. Потому в подобного рода спорах побеждает наиболее самоуверенный и наглый. Так зачем тогда ввязываться?

Нужно ещё не забыть страх того что ко мне применят "палочный аргумент". Ответить то мне нечем, а значит лучше не возникать изначально.

Курпатов оказывается с Глебычем друганился. Счас как не знаю.

И ещё про теории заговора. https://youtu.be/Ct7Fv_dQm_c
Это видяха с Вахгтайном, там как раз про зАговоры и подозрение.

+Вахштайн+

Забавная идея на счёт мышления.
Человек думает мысли подхватывая их с того места на котором оставил а не раздумывая все с нуля. Поэтому люди связно говорят, даже если не знают чем закончат начатую фразу. Ну, и прайминг. Т.е. человек прочитал "вода" и куст понятий связанных с этим словом становится легче распознать. На чесятые доли секунды, что кажется незначительно, но достоверно.

Не мои идеи, моя только компиляция.